性侵女童、主動“自動”論與法治盲井在廣西興業縣年夜平山鎮南村，性侵留守女童細雨，女童兩年時間裏受到村裏多名中老年人道侵。論法憤慨的治盲父親發明本相後報警在廣西興業縣年夜平山鎮南村，留守女童細雨，主動兩年時間裏受到村裏多名中老年人道侵。性侵憤慨的女童父親發明本相後報警，司法參與，論法終極10人被判刑。治盲但在該村，主動施害者頗受同情，性侵反而是女童女童和其家人遭受村平易近“仇視”：“都是她，把那些白叟送到了牢裏”。論法這是治盲一路性侵案，更是一部怪誕劇：“爺爺輩”施害者與留守女童扭曲的腳色交織，本就荒誕乖張。更令人驚惶的是，介入性侵者像滾雪球一樣，拉長了作歹鏈條。而性侵存續時間之長、頻次之多，還稠濁著輪奸等情節，也讓該案的惡性水平淩駕公家預想。作為成人，總有護犢憐幼情結，正因雲雲，性侵幼女，極易激起言論眾怒：它有悖於公序倫理，背離了法令規約，也超越了人道底線。基於此，在西席性侵案、校長“開房門”相繼發生的配景下，從法令指向到坊間共鳴，都在強化“勿傷孩子”的底線共鳴。可在此案事發本地，多名白叟“共犯”，卻攻破了這底線。而今，10名涉案者已鋃鐺入獄。按理說，他們身陷囹圄，其終局令人扼腕，但從品德層麵看，其獸行當遭訓斥，應被“零容忍”。可詭譎的是，在本地，村平易近們遍及對其“包涵過分”，以為他們是遭涉事女童所害，而非自取其禍，還將鋒芒指向了女童家庭，稱性侵之以是會發生，是因女童自動。本是案中的受益者，卻遭受村平易近“敵視”，這無異於二次危險。但在村平易近這裏，這更像是“勸善”之舉——他們眼裏的“本相”，是“白叟都是讓她給害的”，女童才是差錯方，涉案白叟們不外是迷途知返，二者的施害與受益關係是顛倒的，以是才稱女童“賣淫”，才用歧視情緒隔起“高牆”，將女童一家排斥在外。這認知龐雜，袒露出的無疑是法令意識的稀薄：從大眾流傳角度講，“女童自動”的信息，確能影響部門人的理性判定，但從法令上講，女童細雨未滿14歲，並不具備性自立權，就算她“自動”失實，也無礙對猥褻、奸騙幼女惡行的認定。隻需施害者與細雨有性器官接觸，就到達入刑尺度。可對村平易近而言，法令裁定，終究抵不外無知成見。他們信仰的，與其說是品德或法令，不如歸結為某種“原生次序”：它糅合了“為老者諱”的排輩不雅念、“家醜不過揚”的恥感文明認同、宗親裙帶化的關係圖譜、厭訟生理等，並衍生出守舊的、閉合式的“熟人圈內生規則”。這套規則，也內嵌於根深蒂固的鄉土法則中，釀成村平易近的“團體有意識”，並組成對法治文化的反向拉扯。在此規則的浸染下，很多村平易近逐漸造成了趨同的長短不雅、善惡判定尺度，它依托於複線化思維和教訓化揣度：在他們看來，涉案白叟尋常誠實，以是不會“幹犯罪的事”；而女童“要錢”，則自身不明淨……至於權力、違法等觀點，則是恍惚的，以至於連女童家長在麵對村平易近“你女兒在賣”的說法時，也隻能語塞，回覆“哪有30塊錢賣的？”到頭來，女童家長報警、網上申說等維權行為，雖是循法而為，卻應戰了這村域認同的隱法則。其價錢就是，村平易近團體仇視與伶仃。而這吊詭的情形，也反應了本地的法治生態：某種水平上，因“原生次序”的相沿，再加上法製普及的“邊際遞加”，村莊又墮入空心化，它實在處在文化凹地、法治盲井裏。屯子留守兒童遭性侵案高發，究其緣故原由，也跟這不有關係。就當下看，這起性侵案或已畫上句點，但受益女童遭歧視的處境，卻亟待改善，以兌現對兒童的“相對掩護”。但跳出個案，要防止悲劇重蹈，還須完成法治推進的下沉，以權力、法令等價值參與，轉變其法治荒原化的境況，也在村民氣中埋下法治信奉的種子。責任：鄔慶霞